تقدمت شركة ريبل بطلب لرفض الدعوى التي تدعي أنها انتهكت قوانين السندات المالية الأمريكية ببيعها لعملتها الريبل (XRP).

في ملف جديد قدمه محامو الشركة  يوم الجمعة، ردوا على مزاعم مشتري الريبل ضد الشركة والشركات التابعة لها والمديرين التنفيذيين. والجدير بالذكر أن طلب حفظ القضية يدعي على وجه التحديد أن المدعي، برادلي سوستاك، ليس لديه الحق في تقديم شكوى، بدلاً من التصدي للمزاعم التي تقول أن الريبل هي سند مالي.

في طلب حفظ القضية، تقول شركة ريبل أن المدعي فشل في رفع قضية في غضون ثلاث سنوات من العرض الأولي (الذي كان سنة 2013)، وهذا يعني أن حالة الضمان قد انتهت؛ وأن المدعي لم “يثبت” أنه اشترى عملة الريبل أثناء الطرح الأولي، وأن المدعي لم “يثبت إدعاءه” بأن أياً من المدعى عليهم باع بالفعل الريبل الذي اشتراه.

لكن طلب حفظ القضية يهمل ذكر أي حجة مقنعة على ادعاء الشركة بأن الريبل ليس سنداً مالياً. في الواقع، لا يعالج الملف السؤال سوى في الهامش (الهامش رقم 19)، الذي ينص على أن الريبل ليس سنداً مالياً” لأنه ليس “عقد استثمار”.

ويرد في الملف: “شراء عملة الريبل ليس ‘استثماراً’ في شركة ريبل؛ لا توجد مؤسسة مشتركة بين شركة ريبل و ومشتري عملة الريبل؛ لم يكن هناك وعد بأن الشركة ستساعد في تحقيق أرباح لحاملي عملة الريبل؛ وسجل حسابات الريبل لامركزي”.

يضيف الهامش أيضًا أنه “نظراً لأن الريبل عملة” لا يمكن أن تكون سنداً مالياً بموجب القانون. ينص الملف على أن المحكمة نفسها لا تحتاج إلى تحديد “ما إذا كانت عملة الريبل سنداً مالياً أو عملة للنظر في طلب حفظ القضية، والذي يفترض ادعاء المدعي أن العملة ضمان”.

ينص الملف أيضاً على أن “وزارة الخزانة والعدالة الفيدرالية خلصت علناً إلى أن الريبل هي “عملة افتراضية قابلة للتحويل” في قسم “الخلفية المعلوماتية”.

يقول الملف “يتماشى هذا مع موقف لجنة تداول السلع الآجلة من أن العملة الافتراضية سلعة”. “ومع ذلك ، يدعي المدعي أن عملة الريبل”سند مالي” بموجب القانون الاتحادي وقانون الولاية، … وأن المدعى عليهم قد عرضوا وباعوا عملة الريبل بالرغم من عدم تسجيلها لدى سلطات السندات المالية”.

التوجه لحفظ القضية

تركز الحجج الحالية لشركة ريبل على الوقت الذي رفعت فيه الدعوى الأخيرة، إذ تحوم الدعوى الأولى حول حقيقة أن عملة الريبل دخلت السوق سنة 2013. ينص الملف على أنه: “… بموجب مزاعم المدعي، فقد عرض المدعى عليهم عملة الريبل على الجمهور طوال عام 2013 و حتى عام 2015. وبناءً على ذلك، فإن قانون الضمان لمدة ثلاث سنوات قد انتهى اعتباراً من سنة 2016 (بعد ثلاث سنوات من عمليات البيع المذكورة في تسوية مايو/أيار 2015) ولا يتجاوز في أي حال من الأحوال مايو/أيار 2018 (بعد ثلاث سنوات من اتفاقية التسوية في مايو/أيار 2015 والتي أقر “المدعى عليهم” أنهم طرحوا فيه عملة الريبل للجمهور، الشكوى 25). لذا فإن الدعوى القائمة قانون السندات المالية في الشكوى المقدمة في 5 أغسطس/آب 2019 ، تكون قد جاوزت الوقت المناسب وتعد لاغية بموجب قانون الضمان”.

يضيف الملف أن المدعي لا يدعي أنه اشترى العملة مباشرة من شركة ريبل أو مدعى عليه آخر، ولكنه “كان من” عامة الناس “الذين اشتروا الريبل من خلال معاملات في فترة امتدت لأسبوعين من شهر يناير/كانون الثاني 2018.”

يقول الملف إن “الاستنتاج المترتب على ذلك هو أنه اشترى وباع الريبل من خلال تبادل تجاري ثانوي”.

ينص الرد أيضاً على أنه يجب رفض مطالبات حماية المستهلك للمدعي بموجب قانون ولاية كاليفورنيا (بدلاً من قانون السندات المالية الفيدرالي) لأن القوانين تتطلب إدعاءً بكون السلعة سنداً مالياً.

ونتيجة لذلك، يقول الرد، يجب رفض الدعوى رفضاً نهائياً (بمعنى أن المدعين لن يكونوا قادرين على إعادة تقديم الدعوى).

“يجب رفض الإذن بالتعديل لأن التعديل سيكون بلا جدوى”.

قضية دامت سنة

يأتي طلب شركة ريبل  بحفظ القضية بعد شهر ونصف من تقديم المدعين شكوى معدلة، يزعمون فيها أن الشركة والكيانات التابعة والأفراد انتهكوا قوانين السندات المالية الفدرالية والولائية.

تزعم الشكوى الجديدة، المقدمة من شركتي المحاماة سوزان جودفري وتايلر كوبلاند لو، أن ريبل وشركتها الفرعية XRP II والرئيس التنفيذي لشركة ريبل براد برادلينج وغيرها من الشركات التي انتهكت قانون  السندات المالية من خلال بيع عملة الريبل. في البداية، استعانت الشكوى بإطار الأصول الرقمية التابع للجنة السندات المالية والبورصات الأمريكية، مبينة أوجه التشابه بين تحليل هيئة السندات المالية والبورصة لما يشكل سنداً مالياً وإجراءات الريبل المزعومة.

بدأت القضية نفسها في أوائل عام 2018، عندما بدأ مشتري الريبل في رفع دعاوى قضائية ضد شركة ريبل. ادعى في الشكاوى أن شركة ريبل باعت عملة الريبل واستخدمت العائدات لتمويل عملياتها. تم دمج الحالات في النموذج الحالي.

على الرغم من أن الفصل لم يتم المصادقة عليه بعد، إلا أن طلب الحفظ الذي قدمته الشركة يعد المرة الأولى التي اضطرت فيها شركة ريبل للرد على مضمون الشكاوى المقدمة ضدها.

يقع سؤال ما إذا كانت الريبل سنداً مالياً في قلب المسألة. يدعي بعض منتقدي شركة ريبل أنها سند مالي يتم إصداره وإدارته بواسطة ريبل. لا توافق الشركة المبتدئة على ذلك، حيث تعتبر الريبل توكن أنشأها جيد مكالب (الآن في Interstellar) و آرثر بريتو وديفيد شوارتز.

 من غير المعروف إن كانت الدعوى ستحال إلى محكمة المحلفين أم أنها ستمر بمحادثات تسوية أولاً. ومع ذلك، يشير ملف الدعوى أنه من المقرر عقد جلسة استماع في أوائل العام المقبل، ويقول المحامون إنهم على استعداد لمناقشتها بعد ذلك.

تغييرات في الفريق القانوني

وتأتي المرافعة بعد أيام قليلة من جلب شركة ريبل لداميان مارشال وكاثلين هارتنت، وهما محاميان يعملان في شركة بوايز شيلر فليكسنر إل إل بي، للعمل على القضية (وافق القاضي على مثولهما في القضية في الأول من سبتمبر/أيلول).

ينضمان بذلك إلى المحاميان  آسكادين آربز و فرجينيا ميلستيد، الذين تم إدراجهم في القائمة لكن أسماءهم لم تظهر في الملف صباح يوم الجمعة.

في ليلة الخميس، تقدم أندرو سيريسني، مدير قسم الإنفاذ في قسم السندات المالية والبورصة السابق، بطلب للانضمام إلى القضية كمحام لريبيل. كرسني حاليًا محامي لدى شركة Debevoise & Plimpton، وهي شركة محاماة دولية مقرها نيويورك، وقد ظهر اسمه في ملف يوم الجمعة.

قام أندرو في السابق بتمثيل الريبل ضد إحدى الدعاوى الجماعية السابقة، التي رفعها المدعي ريان كوفي، إلى جانب ماري جو وايت الرئيسة السابقة لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأميركية.

تم رفض تلك القضية طوعاً، ويبدو أن عمل وايت مع شركة ريبل قد انتهى في ذلك الوقت تقريباً.